Tabúes en la Ciencia. Parte I

2009/03/22

COLABORACION

Algo que me encanta de la ciencia es que ofrece infinidad de posibilidades para escribir artículos nuevos, y la ventaja es que todo el mundo cree en ellos. No obstante, existen algunos escritos que narran situaciones inquietantes para la mayoría de nosotros. Por ejemplo, el Museo de Ciencias de Londres fue el escenario de un polémico personaje llamado James Dewey Watson -ganador del premio nobel de medicina en 1962- quien declaró que el intelecto africano se encuentran a un nivel inferior al europeo.

Para él, aunque la sociedad ofrece igualdad de oportunidades académicas y laborales, la genética humana revela la “cruel realidad” de que no todos dan el ancho… ¿porqué? Los genes están encargados de crear diferencias intelecuales, y este “científico loco” dió como referencia a aquellas personas que trabajan con empleados de raza negra, porque “la razón no es una virtud heredada universalmente”.  Su revelación hizo que se le cerraran muchas puertas, e incluso le costó el puesto de presidente en el laboratiorio Cold Spring Harbour, dedicado al estudio del cáncer y genética. Aunque él se quiso retractar de lo que dijo en Inglaterra, sostuvo la postura de que nuestra visión del mundo debe estar basada en “hechos científicos y no en pensamientos idealistas”.

El mundo no dió crédito a lo que escuchó en Londres y me imagino que más de uno se preguntó: ¿Cómo es posible que alguien tan importante en el descubrimiento del ADN haya dicho semejante cosa? Con estas ideas lo que hizo Watson fue ganarse la reputación de viejo escandaloso para la comunidad científica, ya que sus “teorías” están fuera del marco científico, político y social. No es la primera vez que hace este tipo de comentarios, ya que alguna vez dijo que la mujer debería tener el derecho de abortar si la genética del embrión revela sodomía. Otra, que los negros eran las personas que tenían más impulso sexual y la última es que debería existir la posibilidad de manipular la belleza genética de la mujer.

Todo esto me hace pensar en una de dos: Que su calidad moral y humana se encuentra en la categoría social más baja o está en un proceso demencial inminente. En la vida sabemos que existen mentes influyentes en el ámbito político como Barack Obama, Kofi Annan, Condolezza Rice, Nelson Mandela, etc. Además, quien puede olvidar al ganador del premio nobel de la paz en 1964 , el Sr Martin Luther King y su lucha incansable por los derechos civiles de los afroamericanos. Y que decir en el ámbito musical con Mory Kante, Angelique Kidjo, Whitney Houston y la optimista de Doña Celia Cruz y su vida en un carnaval…Sería interesante ver si algún día un africano se hiciera acreedor del premio nobel de medicina por nuevas aportaciones al conocimiento genético y así callar muchas bocas (entre ellas la de Watson).


Dra. Chilin Ku’uku Nutz
Nombre maya traducido como
La ardilla que interpreta las ideas en una nuez

11 comentarios to “Tabúes en la Ciencia. Parte I”

  1. Infantil said

    Un político finlandés se sintió orgulloso al escuchar este estudio para poder decir que efectivamente el los vínculos entre intelecto, raza y genética van de la mano.

  2. la boop said

    Los genes si influyen en el coeficiente intelectual,pero hay que ver enque estado viven las personas de los Paises como,Africa y algunos Paises Latinos,las personas que llegan a Paises Europeos,logran sobre salir,eso dogo yo.

  3. Dra Ku'uku Nutz said

    Gracias por tu comentario Boop, me hiciste recordar algo que me dijo una chica africana hace un tiempo antes de terminar la maestría: “La ventaja que tienes tu sobre mi es preparación académica, yo no la tengo. Por lo tanto, tú vas a tener más posibilidades de encontrar un muy buen trabajo”. Su boca predijo algo muy cierto; Ahora tengo tres estudios científicos publicados en revistas científicas.

  4. su admirador said

    Querida doctora Chilin Ku’uku Nutz,

    Leí con atención tu Tabúes en la Ciencia. Parte I, y me gustaría enviarte, con el debido respeto tequilero, algunos comentarios sobre lo que escribes. Van:

    Me enteré del mitote que se le armó a James Dewey Watson (JDW) hace poco más de un año por haber declarado, según escribes, “que el intelecto africano se encuentran a un nivel inferior al europeo.” ¿Estás segura de que la presunta comparación fue entre el “intelecto africano” y el “europeo”?

    Como no tengo a la mano todas las referencias me concretaré a escribir en base a lo que recuerde de ese “mitote”.

    Creo, querida doctora Chilin Ku’uku Nutz, que es muy impreciso decir que, por sus revelaciones, “hizo que se le cerraran muchas puertas, e incluso le costó el puesto de presidente en el laboratiorio Cold Spring Harbour…” También es exagerado. Solo los cerrados de la cabeza cierran puertas, y creo que a cualquier institución seria le encantaría tener a JDW, a pesar de sus años, como investigador; y con mucho gusto lo programarían como conferencista en cualquier centro académico. ¿“Le costó el puesto…”? Quizá sería mejor decir que él renunció para no hacer más olas.
    ¿“él se quiso retractar de lo que dijo” o se retractó? Ni lo uno ni lo otro. Más bien respondió: “Cuestionar la genética de la inteligencia no es racismo.”

    ¿Que “El mundo no dió crédito a lo que escuchó en Londres”? No hay que exagerar mi querida doctora tequilera. Lo que pasa es que los medios de comunicación tienden mucho al argüende para vender.
    En lo que sigue sí discrepo totalmente contigo, mi querida doctora ardilla que interpreta las ideas en una nuez: “¿Cómo es posible que alguien tan importante en el descubrimiento del ADN haya dicho semejante cosa? Con estas ideas lo que hizo Watson fue ganarse la reputación de viejo escandaloso para la comunidad científica, ya que sus “teorías” están fuera del marco científico, político y social.”

    Mi querida ardilla tequilera, como doctora que eres, haz de saber (como decía Schahrazada) que JDW tiene un sitio muy bien ganado en la historia de la ciencia y que es muy respetable dentro de comunidad científica. Lo llamarán “viejo escandaloso” sólo los que no tienen ni la menor idea de lo que es el DNA.

    “¿Que sus “teorías” están fuera del marco científico, político y social.”? Este sí que es un disparate mayor.

    La ciencia se hace en el marco de la ciencia, no de lo político ni social porque, entonces, hasta George W. Bush y sus secuaces tendrían razón (esto lo digo yo). Y JDW dice: “Siempre he defendido ferozmente la posición de que debemos basar nuestra visión del mundo en el estado de nuestro conocimiento, en los hechos, y no en lo que nos gustaría que ocurriera.”

    El último párrafo de tu colaboración, mi querida doctora, es muy controvertido. Se puede disentir pero es muy arriesgado decir: “Todo esto me hace pensar en una de dos: Que su calidad moral y humana se encuentra en la categoría social más baja o está en un proceso demencial inminente.” Estás descalificando a un ser humano porque se atreve a cuestionar.

    Esto dice JDW: “La creencia de que algunas personas son perversas de nacimiento me estremece. Pero la ciencia no está aquí para hacernos sentir bien. Está aquí para responder preguntas al servicio del conocimiento y de una mayor comprensión… Se trata de tratar de entender las diferencias, de entender por qué algunos de nosotros somos grandes músicos y otros grandes ingenieros.”

    Cierto es que la inteligencia, mi querida doctora tequilera, no se da nada más en el hombre blanco y barbado. Pero habría que reconocer que dentro de todas las razas hay unos más inteligentes que otros. ¿No haz dicho tú o pensado algunas veces: “ese fulano o fulana es más inteligente que ese otro”? ¿Te hace ese pensamiento, o dicho, de alguna manera racista?

    Sobre la lista que das de “mentes influyentes en el ámbito político” quisiera decirte que ciertamente todos son muy talentosos (inteligentes si quieres llamarlos así) y casi todos muy respetables. Pero ¿son “influyentes” todos ellos? Condolezza Rice es una perversa que junto con Bush permitieron genocidios. Kofi Annan es un títere blandengue de los gringos que cuando estuvo de secretario general de la ONU no pudo (porque no le dieron permiso) hacer nada para evitar la invasión gringa en Irak (¿qué influyente?).

    Y pues, mi querida doctora, eso de mencionar que “Sería interesante ver si algún día un africano se hiciera acreedor del premio nobel de medicina por nuevas aportaciones al conocimiento genético y así callar muchas bocas (entre ellas la de Watson)” me parece muy desatinado. No se trata, creo, de callar bocas. El premio Nobel no se otorga a los inteligentes sino a los que han aportado a la ciencia para beneficio humano. Y con todo y que los africanos sean tan inteligentes como los no africanos, les falta en primer lugar infraestructura. La ciencia es muy cara… ¡Ah! y los tabúes no están en la ciencia sino en la condición humana.

    Ya con esta me despido, mi querida tequilera, disculpa lo mal trovao…

    Atentamente,
    El admirador de todas ustedes que reaparece en la escena.

  5. perra maldita said

    Ay doctorcita, pues pa que defiende tantos a los che negros, mejor defiéndanos a la mexican curios, pos si ya de nacencia somos flojos y mensos, y los negros, también pues ya que. Pos no se crea, somo inteligentes, nomas que a ratos. Pero pues, este científico no ha de estar tan loco, o nomás de un lado. Además hay que escarbarle al conocimiento sin miramientos… que porque se ofende el vecino, nombre pos ni que fuera la Convención de las Señoritas Limantour, la ciencia es algo muy serio. Es algo de gentes que le inteligen al mundo.

  6. Dra. Ku'uku Nutz said

    Respuesta al admirador,

    Antes que nada te agradezco el haberte tomado el tiempo de leer mi post y compartir tus opiniones. La declaración que Watson hizo en la revista “The Sunday Times” en octubre del 2007 generó dos tipos de controversia:

    1. Científica: Watson se mostró pesimista en cuanto a la inteligencia africana debido a los resultados en pruebas de inteligencia. Actualmente, la inteligencia basada en el cociente intelectual esta cuestionada en un libro llamado “Inequality by design; Cracking the bell curve myth”. Existen otros resultados arrojados en relación a la inteligencia y las razas: Rushton J. Philippe and Jensen Arthur R.”Thirty Years of Research on Race Differences In Cognitive Ability” p. 240 Psychology, Public Policy, and Law 2005, Vol. 11, No. 2, 235–294, Race Differences in Intelligence. Recordemos que él es un científico en el área de la genética y en ningún momento hizo referencia a estudios realizados entre la inteligencia y genética racial. Para poder realizar cualquier estudio científico primero pasa a manos de un comité de ética responsable en pruebas realizadas en seres humanos, la cual está regulada por la declaración de Helsinki (elaborada por la Asociación Médica Mundial).

    2. Pública: Los medios de comunicación dieron la noticia de lo que él declaró y las consecuencias que ésta ocasionó. Enlaces:
    http://www.cshl.edu/public/releases/07_statement2.html
    http://edition.cnn.com/2007/TECH/science/10/25/watson.resigns/index.html,
    http://www.iht.com/articles/ap/2007/10/19/healthscience/EU-SCI-Britain-Controversial-Scientist.php
    http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/science/article2687364.ece

  7. su admirador said

    Gracias por tu respuesta, doctora Chilin Ku’uku Nutz. Quisiera decirte antes de continuar, que no es mi propósito molestarte con mis comentarios. Ni tampoco extenderme “hasta el infinito y más allá” (¿Buzzz ligthyear? dixit), y sin embargo me extiendo… ¿Será por cuestión de los genes?

    “Algo que me encanta de la ciencia –dices– es que ofrece infinidad de posibilidades para escribir artículos nuevos, y la ventaja es que todo el mundo cree en ellos.” Añado yo, que también da pie a la discusión generosa.

    Pero pasa una cosa mi querida doctora Chilin Ku’uku Nutz: con el debido respeto tengo que decirte que he me has enviado una respuesta muy contundente y tal vez sólida, pero a algo a lo que yo no cuestioné.

    La controversia se dio. Nunca lo cuestioné. Pero ahora sí cuestiono o me entra la curiosidad: ¿Hubo discusión científica sobre lo dicho por JD Watson, en por ejemplo: Nature, Science, PNAS, Cell, u otro “top scientific journal” o nada más en TV, CNN, USA today…? Confieso que no estoy muy enterado del asunto. A la mejor tú, mi querida doctora, me podrías enviar algunas referencias para ilustrarme.

    Escribí en mis comentarios anteriores que “Lo que pasa es que los medios de comunicación tienden mucho al argüende para vender.” Mi comentario lo refuerzas tú misma, mi querida doctora ardilla que interpreta las ideas en una nuez, al enviarme una serie de enlaces. Insisto: es más el mitote.

    Dices que “Watson se mostró pesimista en cuanto a la inteligencia africana debido a los resultados en pruebas de inteligencia… Recordemos que él es un científico en el área de la genética y en ningún momento hizo referencia a estudios realizados entre la inteligencia y genética racial.” Sí, su área es la genética, y su respuesta a sus críticos fue: “Cuestionar la genética de la inteligencia no es racismo.”

    Cuestionar no me parece nada malo. Te creo que “Actualmente, la inteligencia basada en el cociente intelectual esta cuestionada”. Qué bien. Hasta George Bush sale ganando en eso; dicen que su IQ anda por los suelos. Y no veo por qué no tenga que cuestionarse la genética de la inteligencia. Y por supuesto que los comités de ética son necesarios, aunque algunas veces también estorban con sus ¡tabúes!

    Deberíamos recordar mi querida doctora que antes se creía que eran demonios los causantes de varias enfermedades; ahora sabemos que algunas son causadas por microbios; y otros desordenes (incluyendo mentales) tienen que ver con los genes, ¿por qué no podrían estar involucrados éstos en eso de la inteligencia?

    Doctora Chilin Ku’uku Nutz, no te me vayas a disgustar por ésta tan mala trova. Estamos para sumar no para restar. Ya nos tocará coincidir alguna vez en algún lugar por allí y echarnos un brindis a la salud de tequilabajocero, a la mejor en KTL. Saludos tequilerosbajocero…

    Un admirador de todas las tequileras

  8. Tequila Bajo 0º festeja con tequilas en mano la diversidad de opiniones, la libertad de expresión, la sana discusión, la colaboración de nuestra doctora y la atención de nuestro querido admirador.

    Tequila Bajo 0º invita los tequilas y ustedes la sal y el limón, sazonando el debate con un sano intercambio de opiniones. Por que de eso se trata, de ser tequileros de corazón, a puritito calzón quitao, honestos y bien francotes.

    Y porque cada quien interpreta la vida a través de su propia nuez, que es muy válido y respetable, y como dice el dicho:

    “… se debaten las ideas, no se ‘baten’ las personas.”

    Las tequileras,
    Adelita y Fritania

  9. su admirador said

    ¡Salud!, entonces, mis queridas tequileras. Y, como dice la canción, “que sirvan las otras copitas de mezcal, que al fin nada ganamos con ponernos a llorar…” Pero que el mezcal sea de la región de Tequila, Jalisco, y de preferencia casero.

    Su admirador

  10. Dra Ku'uku Nutz said

    Muchísimas gracias chicas,

    ya saben, es todo un placer colaborar en un proyecto tannnnnn embriagadooooooorrrrrrrr! Salud! (Pero, oigan acuéndense que en México al tomar tequila también hay que acompañarlo con sangrita, no creen?)

  11. travieso said

    jajajajaja, el que hizo el comentario del porque se expresa asi de un ser humano es un claro ejemplo de franca hipocrecía. Se le ve a leguas que le tira mal rollo a Bush y si se hablara de él aquí ahi así entonces se pondría a aplaudir

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: